世界分散のアセットアロケーション

精読全文

第 1 章 · 100年のバックテスト:どのアロケーションが最も安定か

もし世界で最も賢い投資の頭脳——イェール大学基金、ブリッジウォーターのオールウェザー、ハリー・ブラウンのパーマネント・ポートフォリオ——を、すべて一つのリングに上げて、本物の40年のなかで競わせたら、勝つのは誰か?その答えは、あなたを驚かせるかもしれない。

まず、一つ質問をさせてほしい。

もしあなたが一つのポートフォリオを設計するとしたら、どうする?

株を選ぶ?債券を選ぶ?それとも、誰かの大家についていく?

たいていの人はこう言う。私には、専門家が教えてくれる必要がある、と。

だが——

待ってほしい。

もし専門家と専門家のあいだに、じつはそれほどの差がなかったとしたら?もし最も複雑な戦略と最も単純な戦略とで、40年走らせても、結果がほとんど変わらなかったとしたら?

そこにこそ、メブ・ファーバーのこの本が、いちばん認識をひっくり返してくる点がある。

---

**本書のガイド**

この本は『世界分散のアセットアロケーション』。著者はメブ・ファーバー、アメリカの資産運用会社ケンブリアの創業者だ。彼は立派な御託を並べるのが好きな人ではない。データで語るのが好きな人だ。

この本は、3章に分けて読んでいく。

第1章、つまり今日は、40年にわたる「アロケーションの大トーナメント」から切り込む。13種類の古典的なポートフォリオが、本物の歴史のなかでどう振る舞ったか——誰が勝ち、誰が負け、どこで勝ち、どこで負けたのかを見ていく。

第2章では、最も有名な3つの投資モデルに深く分け入る。イェール大学基金、ブリッジウォーターのオールウェザー、ハリー・ブラウンのパーマネント・ポートフォリオ、それぞれの論理は何か、その背後にある世界観はどう違うのか。

第3章では、最も実用的な問いに着地する。普通の人が、5本のETFで、トップ機関のアロケーション効果を再現できるのか?答えはイエスだ。しかも、あなたが思っているほど難しくない。

さあ、第1章に入ろう。

---

**1973年、ある特別な出発点**

まずは1973年に戻ろう。

その年、アメリカは何を経験していたか?

石油危機が勃発していた。

アラブ諸国が西側に石油の禁輸を実施し、原油価格はわずか数か月で4倍に跳ね上がった。インフレは制御を失いはじめ、株式市場は暴落し、経済はスタグフレーションに陥った。

普通のアメリカ人がガソリンスタンドに行くと、何ブロックも続く車の列が伸びていた。

この年は、多くの投資家にとって悪夢だった。

だが、まさにこの年だからこそ、ファーバーはここをバックテストの出発点に選んだ。

彼の論理はこうだ。もしあるアロケーションが、1973年のような極端な環境を生き延びられるなら、それは真剣に向き合うに値する、と。

1973年から2013年まで、まるまる40年。この40年のあいだに、何が起きたか?

石油危機、債務危機、日本のバブル、ITバブル、9・11、サブプライム危機……

あなたが思いつくかぎりのブラックスワンが、ほとんどこの40年のなかに現れている。

ファーバーの核心はこうだ。強気相場のなかで誰がいちばん上がるかを競うな。本物の、まるごと一巡したサイクルのなかで、誰がいちばん上手に生き残るかを競え。

---

**13種類のポートフォリオが同じ土俵に**

ファーバーは本書のなかで、13種類の古典的なアセットアロケーションを整理し、すべてを同じ歴史の時間軸に並べて、本物のバックテスト比較を行った。

この13種類のなかには、あなたが知っているものもある。

60対40。

つまり株式6割、債券4割。これはアメリカの年金基金や保険会社が最もよく使う標準的なアロケーションで、何十年ものあいだ「堅実な投資」の代名詞だった。

あなたが聞いたことがあるかもしれないものもある。

パーマネント・ポートフォリオ。

ハリー・ブラウンが1970年代に提唱したもので、4つの資産がそれぞれ4分の1ずつ——株式、長期国債、金、現金。乱暴なほどにシンプルだ。

さらに複雑なものもある。

イェール大学基金モデル、世界時価総額加重ポートフォリオ、各種のオルタナティブ資産を組み入れたバリエーション。

ファーバーはこれらすべてを同じ一つの鍋に放り込み、1973年から2013年までの本物のデータで一度煮込んでみた。

結果は?

---

**結果は、誰の予想も裏切った**

まず、あなたが予想しなかったかもしれない発見から話そう。

この13種類のポートフォリオは、この40年で、最終的な年率リターンの差が——

あなたが想像するほど大きくなかった。

ほとんどのポートフォリオの年率リターンは、9.5%から11%のあいだに集中していた。

最良のものと最悪のもので、その差は2パーセントにも満たなかった。

2パーセント。

小さく聞こえるだろう?

だが——

ストップ。

私たちが見るべきは、リターンだけではない。その代償も見なければならない。

ファーバーが本当に言いたかったのはこうだ。同じリターンでも、ポートフォリオが違えば、引き受けるリスクは天と地ほど違う、と。

彼は本書のなかでこう書いている。あるポートフォリオを評価するのに、リターンを見るだけでは足りない。そのリターンと引き換えに、あなたがどれだけの痛みを経験したかを見なければならない、と。

この「痛み」を、投資の世界では専門用語で最大ドローダウンと呼ぶ——つまり、いちばん高い地点からいちばん低い地点まで、あなたがどれだけ損したか、ということだ。

60対40のポートフォリオは、40年の年率リターンがおよそ10%。

悪くないように見える。

だが、2008年の金融危機のあの年、このポートフォリオはどれだけ下げたか?

30%近く下げた。

資産の3分の1が、1年のうちに蒸発した。

あなたは、それに耐えられるか?

---

**パーマネント・ポートフォリオ:最も直感に反する勝者**

さて、パーマネント・ポートフォリオの話をしよう。

株式、長期国債、金、現金、それぞれ4分の1ずつ。

多くの人は、このアロケーションを初めて聞くと、眉をひそめる。

現金?現金をそこに置いておくのは、目減りしているだけじゃないか?金?金は何のキャッシュフローも生まない、バフェットだって金は役に立たないと言っているじゃないか?それぞれ4分の1ずつ?これはあまりにも単純すぎるだろう?

だが、データは何と言っているか?

40年を通して、パーマネント・ポートフォリオの年率リターンはおよそ9.7%。

60対40より、ほんの少しだけ低い。

だが、その最大ドローダウンは?

20%にも満たない。

しかも、1973年から1974年のあの悪夢のなかでも、2008年のあの金融の大津波のなかでも、パーマネント・ポートフォリオの振る舞いは、純粋な株式ポートフォリオよりずっと安定していた。

ハリー・ブラウンの核心はこうだ。経済がどこへ向かうかを予測できる者など、誰もいない。だとすれば、4つの経済状態のそれぞれに対して、一つずつ武器を用意しておけばいい——インフレが来れば金が上がり、デフレが来れば債券が上がり、好況なら株式が上がり、不況なら現金が王になる。

4つの武器のうち、つねにどれか一つが効いている。

シンプルだが、効く。

---

**世界分散:過小評価された力**

だが、ファーバーが最も強調したかったのは、パーマネント・ポートフォリオでもなければ、60対40でもない。

彼の本当の主役は、世界分散だ。

この概念は、聞くとまるで当たり前のことのようだ——「卵を一つのカゴに盛るな」、そんなこと、誰が知らない?

だが、本当にそれをやれている人は、悲しいほど少ない。

アメリカの投資家が、平均してどれくらいの比率の資産を、アメリカ本国に置いていると思う?

80%を超えている。

8割だ。

これをホームバイアスと呼ぶ。

ファーバーは本書のなかで、この現象をわざわざ分析している。彼はこう言う。たいていの投資家は、自分が世界分散をやっていると思い込んでいるが、じつはアメリカへのアロケーションをやっているだけで、その端っこに、ほんの少し国際資産を置いているにすぎない、と。

では、本物の世界分散には、どんな効果があるのか?

ファーバーはデータで比較してみせた。

資産を世界の時価総額比率に従って配分し——アメリカ株式、国際先進国株式、新興国株式、世界債券、コモディティ——「世界時価総額加重ポートフォリオ」を組む。

結果は?

40年の年率リターンは、60対40とほぼ変わらない。

だがリスクは、明らかにより低い。

理由はシンプルだ。

異なる国の市場は、同時に崩れたりはしない。

アメリカの株式市場が下げているとき、ある新興国市場が高速で成長しているかもしれない。ドル資産が目減りしているとき、金やコモディティが値上がりしているかもしれない。

この「一方が引けば、もう一方が満ちる」という関係こそが、分散の本当の価値だ。

---

**いまへの当てはめ**

ここまで来て、一つ考えてほしいことがある。

もしあなたが、今日の普通の投資家だとして、自分の資産をどこに置いているだろうか?

国内株?不動産?銀行預金?

もしあなたが資産の80%以上を、自国のなかだけに置いているなら、あなたは、8割の資産をアメリカに置いているあのアメリカの投資家と、まったく同じ間違いを犯している。

ホームバイアスだ。

自国の資産が悪い、という話ではない。すべての卵を、同じ一つの国、同じ一つの通貨、同じ一種類の資産に盛ってしまうと、あなたが引き受けているリスクは、想像よりずっと大きい、という話だ。

この本が書かれた背景はアメリカだが、その論理は、どの国の投資家にも当てはまる。

世界分散は、金持ちだけにできることではない。

これは普通の人こそ、まず身につけるべき一つのことだ。

---

**予想外に、シンプル**

あの13種類のポートフォリオの比較に戻ろう。

ファーバーは最後に一つの結論を導き出した。私は、それが本書のなかで最も重要な一文だと思う。

彼の核心はこうだ。この13種類のなかで、どんな複雑な戦略であっても、最もシンプルな世界分散ポートフォリオを、体系的ななに、持続的に圧倒できたものは一つもなかった、と。

一つもない。

精緻に設計され、複雑な論理に支えられ、トップ機関が運用するモデルたちが、本物の40年のなかで、「ばかみたいに世界中のあらゆる資産を持ち続ける」ことより、たいして優れてはいなかったのだ。

これは何を意味するのか?

専門家になる必要などなくても、良いアセットアロケーションは作れる、ということだ。

複雑さは、正しさと同じではない、ということだ。

個別株の研究に費やした膨大な時間と労力が、それに見合うリターンをもたらしていなかったかもしれない、ということだ。

シンプルさは、ときに、最も超えにくい戦略なのだ。

---

**だが——**

待ってほしい、あなたがいま抱えている疑問はわかる。

これらの古典的なポートフォリオは、その背後にある論理がいったい何なのか?

パーマネント・ポートフォリオは、なぜこの4つの資産を使うのか?イェール大学基金は、なぜ長期で市場に勝ち続けられるのか?ブリッジウォーターのオールウェザーと、パーマネント・ポートフォリオの本質的な違いは何なのか?

これらの問いの背後には、じつはまったく異なる世界観がある。

分散を信じる者がいて、オルタナティブ資産を信じる者がいて、マクロの判断を信じる者がいて、シンプルこそ王だと信じる者がいる。

次の章では、この最も有名な3つの投資モデルを分解していく。

イェール大学基金、ブリッジウォーターのオールウェザー、ハリー・ブラウンのパーマネント・ポートフォリオ——

それぞれの論理は何か?誰の世界観が、真実に最も近いのか?

第 2 章 · 古典モデル:Yale / Bridgewater / Permanent

3つのトップ機関、3つのまったく異なる論理。イェール大学基金、ブリッジウォーターのオールウェザー、ハリー・ブラウンのパーマネント・ポートフォリオ——その背後にいる人たちは、みな飛び抜けて賢い投資家だ。だが、彼らがポートフォリオを設計するやり方は、ほとんど完全に違う。誰が正しい?誰が間違っている?それとも、そもそも正解などないのか?

前の章で、私たちはとても面白いことをやった。

メブ・ファーバーが、過去40年・13種類の古典的なポートフォリオをすべて引っ張り出して比較した。その結果わかったのは——最も複雑な戦略と最も単純な戦略とで、長期のリターンにそれほどの差はない、ということ。むしろ、ばかばかしいほど単純なポートフォリオのほうが、安定して振る舞うものさえあった。核心の結論はこうだ。世界分散こそ、普通の人が手にできる最も強力な武器だ。

今日は、その2層目を見ていく。

本当に何千億という資金を運用している機関は、どう考えているのか?彼らの論理を、普通の人は使えるのか?

今日分解するのは、3つの古典モデルだ。

イェール大学基金モデル。ブリッジウォーターのオールウェザー。ハリー・ブラウンのパーマネント・ポートフォリオ。

---

**1つ目:イェール大学基金**

まず、ある場面を再現しよう。

1985年。

デイビッド・スウェンセン、ウォール街で働く債券トレーダーのもとに、一本の電話がかかってきた。イェール大学が彼に尋ねたのだ。うちの大学基金の運用に来てくれないか、と。

当時のイェールの基金規模は、およそ10億ドル。いまの感覚でも小さくはないが、あの時代、この資金はかなり保守的に運用されていた——大量の資産がアメリカ本国の株式と債券に置かれ、オルタナティブ投資はほとんどなかった。

スウェンセンは引き受けた。

そして彼は、当時としてはきわめて急進的に見えることをやった。アセットアロケーションの論理を、根本から書き換えたのだ。

彼の核心はこうだ。卵を一つのカゴに盛るな。だが、もっと大事なのは——本当に違うカゴに盛れ、ということだ。

待ってほしい、この言葉はごく普通に聞こえる。分散投資のことじゃないか?

違う。

普通の分散は、異なる株を買うこと。スウェンセンの言う分散は、異なる種類の資産を買うこと——株式、債券、不動産、天然資源、プライベートエクイティ、ヘッジファンド。これらの資産どうしの相関、経済的ストレス下での振る舞いは、本当に異なっている。

メブ・ファーバーは本書のなかでこう書いている。イェールモデルの真髄は、伝統的な株式・債券の組み合わせをオルタナティブ資産で置き換え、表面的な分散ではなく、本物の多様化を追求する点にある、と。

結果は?

スウェンセンがイェール基金を運用した30年あまりのあいだ、年率リターンは13.7%を超えた。

**13.7%。**

同期のS&P500の年率リターンはおよそ10%。差は大きくないように見える?30年も複利が効けば、その差は天文学的な規模になる。イェール基金は10億ドルから、300億ドルを超えるまで成長した。

だが——

ここに、非常に重要な「だが」がある。

イェールモデルは、普通の人に再現できるのか?

ほとんどできない。

なぜか?イェールの超過リターンの大部分は、プライベートエクイティとヘッジファンドから来ているからだ。これらの資産には参入障壁がある——最低投資額が動もすれば数百万ドル、しかも専門的なデューデリジェンスの能力も求められる。普通の投資家は、そもそも入れない。

スウェンセン自身も、似たことを言っている。彼の核心はこうだ。機関投資家にできることと、個人投資家にできることは、本質的に異なる、と。彼はむしろ、普通の人は機関の戦略を真似ようとせず、おとなしくインデックスファンドを買うべきだ、とすら勧めている。

だからイェールモデルは、その論理を見て、その考え方を学ぶ。だが、そのまま持ってこられると幻想を抱いてはいけない。

---

**2つ目:ブリッジウォーターのオールウェザー**

さて、人を替え、論理を替えよう。

レイ・ダリオ。ブリッジウォーターの創業者だ。

彼の問題意識は、スウェンセンとはまったく異なる。

スウェンセンが問うのは、どうやって最良の資産を見つけるか。

ダリオが問うのは、どんな組み合わせなら、どんな経済環境でも生き残れるか。

この違いに注目してほしい。

一方は最適解を追い、もう一方は耐久性を追っている。

ダリオの論理はこうだ。彼は、経済の動きには4つの基本状態があると考える——成長の加速、成長の減速、インフレ、デフレ。どんなときも、市場はこの4つの状態のどれか、あるいはその組み合わせのなかにある。

そこで問題だ。次がどの状態か、あなたにわかるか?

**わからない。**

誰にもわからない。

だからダリオの答えはこうだ。わからないのなら、この4つの状態をすべてカバーしてしまえ。どの状態でも、それに対応してうまく振る舞う資産がある。それらの資産を、金額ではなく、リスク寄与で均等に配分する。

これが「オールウェザー(全天候)」の核心だ——未来を予測するのではなく、あらゆる可能な未来に備えておく。

メブ・ファーバーは本書のなかで、オールウェザー・ポートフォリオをこう描写している。その設計の狙いは、最高のリターンを得ることではなく、どんな市場環境でも相対的に安定した振る舞いを保つことにある、と。

具体的ななアロケーション比率は、おおよそこうだ。株式30%、長期国債40%、中期国債15%、金7.5%、コモディティ7.5%。

あなたは一つのことに気づくだろう。

債券の比率が、株式をはるかに上回っている。

多くの人は、このアロケーションを初めて見ると、こう思う。債券がこんなに多くて、リターンが低すぎないか?

だが、ダリオの計算はそうではない。彼が使うのはリスクパリティ——金額ではなく、ボラティリティで配分のウェイトを決める。債券のボラティリティは株式よりはるかに低いから、各資産のポートフォリオ・リスクへの寄与をだいたい等しくするには、債券をもっと多く入れる必要があるのだ。

結果は?

オールウェザー・ポートフォリオは、過去数十年で、年率リターンはおよそ7%から8%のあいだ。だが最大ドローダウンは非常に小さい。

**非常に小さい。**

2008年の金融危機、世界中の株式市場は半値になった。オールウェザー・ポートフォリオのその年の損失は、わずか3.9%ほどだった。

だが、ここにも一つ問題がある。

オールウェザーは、普通の人にとって、イェールモデルより実行しやすい——使うのがすべて公開市場の資産だからだ。株式、債券、金、コモディティ、どれにも対応するETFがあって買える。

だが——低金利、あるいはマイナス金利の環境では、債券のクッション効果は弱まる。これがオールウェザーモデルが直面する現実的な課題だ。

---

**3つ目:ハリー・ブラウンのパーマネント・ポートフォリオ**

さて、3つ目だ。

これは今日の3つのモデルのなかで、最もシンプルな一つ。

そして、最も意外な一つでもある。

ハリー・ブラウン、アメリカの投資作家で、1970年代に「パーマネント・ポートフォリオ」という概念を提唱した。

彼の論理は、ダリオよりも直接的で、乱暴で、そしてより優雅だ。

彼はこう言う。経済には4つの状態しかない。好況、不況、インフレ、デフレ。それに対応する4つの資産は、株式、長期債券、金、現金。それぞれ25%ずつ。

それだけ。

**この4つだけ、各4分の1ずつ。**

プライベートエクイティもなければ、ヘッジファンドもない、複雑なリスクパリティの計算もない。毎年一度リバランスをして、ずれた部分を元に戻すだけ。

メブ・ファーバーは本書のなかでこう書いている。パーマネント・ポートフォリオの核心となる哲学は——私たちは未来を予測できない、だから最善の方法は、どの可能な未来に対しても、等しく備えておくことだ、と。

シンプルに聞こえるだろう?

だが、バックテストのデータが語る。

1972年から2013年まで、パーマネント・ポートフォリオの年率リターンはおよそ8.6%。

**8.6%。**

最大ドローダウンは?わずか11.4%。

もう一度、同期のS&P500の最大ドローダウンと比べてみよう——50%を超えている。

何もせず、年に一度調整するだけのポートフォリオが、40年のあいだ、損失が15%を超えた年がほとんどない。これは投資の歴史のなかで、きわめて稀な安定性だ。

だからこそ、前の章の13種類の比較で、パーマネント・ポートフォリオの振る舞いが、これほど多くの人を驚かせたのだ。

---

**3つのモデル、3つの世界観**

さて、比較してみよう。

イェールモデルはこう言う。最良の資産運用者を見つけ、普通の人が入れない市場に入り、専門的な能力で超過リターンを得る。

ブリッジウォーターのオールウェザーはこう言う。市場を予測するな。リスクパリティであらゆる経済状態をカバーし、全天候の安定を追え。

パーマネント・ポートフォリオはこう言う。もっとシンプルに。4つの資産、各4分の1ずつ、何も考えなくていい、定期的にリバランスすれば十分だ。

この3つの論理の背後には、3つのまったく異なる世界観がある。

1つ目が信じるのは、能力は市場に勝てる、ということ。2つ目が信じるのは、リスク管理はリターン予測より重要だ、ということ。3つ目が信じるのは、シンプルさこそ、最も深い知恵だ、ということ。

なぜ、最もシンプルなものが、かえってあれほど良い振る舞いをするのか?

それは、人為的な判断の誤差を取り除いているからだ。主観的な予測もなく、タイミングの売買もなく、感情の干渉もない。あるのは、ルールと、規律だけ。

これもまた、メブ・ファーバーが本書を通してずっと強調している根っこの論理だ。たいていの普通の投資家にとって、体系的なななシンプルさは、しばしば主観的な複雑さに勝る、と。

---

**いまへの当てはめ**

ここまで来て、いま多くの人が出くわす一つの場面を話したい。

あなたがスマホを開くと、さまざまなファンドの広告、さまざまな「スター・ファンドマネージャー」のおすすめ、さまざまな「今年の買うべきテーマ」が目に飛び込んでくる。

あなたは、どう選ぶ?

この3つのモデルは、私たちに一つの共通の答えをくれている。

**当てるな。**

イェールの多様化であれ、ブリッジウォーターのリスクパリティであれ、パーマネント・ポートフォリオの4等分であれ——それらの共通点は、市場の短期的な動きの予測に頼っていない、ということだ。

彼らが頼るのは、構造だ。

良い構造は、あなたが次に何が起こるかわからないときでも、衝撃の大部分を肩代わりして耐えてくれる。

この論理は、今日の私たちにも、依然として成り立つ。

---

だが——

この3つのモデルを理解できたなら、あなたはこう問うかもしれない。理屈はわかった、でも自分は本当にそれをやれるのか?

具体的なにどんな道具を使う?どの商品を買う?どう操作する?

次の章で、この問いを解決しよう。普通の人が5本のETFで、本当にトップ機関のアロケーション論理を再現できるのか?手数料はどこまで低くできる?どれくらいの頻度で調整する?これは、本当にそんなに簡単なことなのか?

第 3 章 · DIY投資家:5本のETFでトップ機関のアロケーションを再現する

考えたことはあるだろうか——何百億も運用している機関が使うアロケーションの方法を、普通の人がそのまま真似できるのかどうか。今日のこの章で、メブ・ファーバーは意外な答えを示す。「無理だ」ではなく、こうだ。5本のETFで、十分だ。

前の章で、私たちは3つのトップ機関のアロケーション論理を分解した。

イェール大学基金、ブリッジウォーターのオールウェザー、ハリー・ブラウンのパーマネント・ポートフォリオ。3つのモデル、3つの考え方。だが一つの共通点があった——どれも世界分散を使って、不確実性に立ち向かっている。

核心の結論はこうだ。市場を予測できる者はいない。だが、どんな市場環境でも完全には叩きのめされないように、自分を整えることはできる。

今日は、これを締めくくる。

---

ストップ。

実際の操作に入る前に、まず、ある具体的なな時点にあなたを連れ戻したい。

2008年。

あの年、リーマン・ブラザーズが轟音とともに倒れた。アメリカの株式市場は12か月のうちに半分近く下げた。世界の金融システムは、誰もが「来週には何もかも消えているかもしれない」と感じるような状態に入った。

そのとき、ほとんどの普通の投資家は何をしていたか?

パニックで逃げ出し、損切りして退場するか。あるいは、じっと抱え込んだまま動かず、口座が縮んでいくのを眺め、夜も眠れずにいた。

だが、ごく一部の人がいた。彼らの口座も下げた。だが、下げ方が小さかった。しかも、彼らは慌てなかった。

なぜか?

彼らのお金は、すべてがアメリカの株式市場にあったわけではなかったからだ。債券があり、不動産があり、国際市場があった。アメリカ株が崩れているとき、債券が上がる。ドルが目減りしているとき、金が支える。

これが世界分散の力だ。

あなたに損をさせない、という話ではない。ほかの人たちが総崩れになるとき、あなたはまだ立っていられる、という話だ。

---

さあ、メブ・ファーバーが本書で示したあの答えを見よう。

5本のETF。

この5本だけ。

**1本目:アメリカ株式。**

VTI、あるいは類似のアメリカ全市場ETFを使う。アメリカの大型・中型・小型をカバーし、ほぼアメリカの上場企業全体をまるごとパッケージにする。手数料は極めて低く、なかには0.03%まで低いものもある。

**2本目:国際先進国株式。**

VEA、あるいは類似の商品を使う。ヨーロッパ、日本、オーストラリアといった成熟市場をカバーする。アメリカ市場が振るわないとき、これらの市場が走っているかもしれない。

**3本目:新興国株式。**

VWOを使う。中国、インド、ブラジル、南アフリカ。これらの市場は振れが大きいが、長期の成長ポテンシャルも高い。

**4本目:債券。**

BND、アメリカ総合債券ETFを使う。株式市場が下げるとき、債券はしばしば逆に動き、クッションの役を果たす。

**5本目:不動産投資信託(REIT)。**

VNQ、つまりREITを使う。これは普通の人でも商業不動産の収益に参加できる道具だ。ショッピングモール、オフィスビル、物流倉庫、すべてパッケージに入っている。

---

この5本を、それぞれ20%ずつ。

20、20、20、20、20。

それだけのシンプルさだ。

メブ・ファーバーの核心はこうだ。たいていの普通の投資家にとって、このシンプルな5等分の世界分散は、長期で見れば、大多数のアクティブ運用ファンドに勝てる、と。

あなたはこう問うかもしれない。これだけ?秘訣はない?タイミングもない?銘柄選びもない?

そう。これだけだ。

---

だが待ってほしい、多くの人はここで一つの疑問を抱く。

「5等分?なんで?もっとアメリカ株を多めにすればいいじゃないか?アメリカ株がいちばん良かったんだろう?」

この問いは、とても良い問いだ。

そうだ。過去10年、アメリカ株は確かに世界で最も振るった市場の一つだった。もしあなたが2010年からアメリカ株にフルポジションだったら、今日までかなり気持ちよく稼げていただろう。

だが問題は——次の10年もアメリカ株がいちばん良い、と、あなたはどうやって知るのか?

1970年代、世界で最も輝いていたのは、ほかでもない日本の株式市場だった。あの頃、日本にフルポジションだった人は、その後どうなったか?

1990年、日経平均がピークをつけた。それから30年、日本の株式市場はほとんどゼロに戻った。

30年。

日本にフルポジションだったあの投資家たちは、30年待っても、まだ元本を回復していなかった。

だからメブ・ファーバーは本書のなかで、一つの考えを繰り返し強調する。永遠に先頭を走り続けられる市場など、一つもない。分散するのは、あなたが弱いからではない。あなたが、未来を知らないと認めているからだ、と。

これは、認識の上での誠実さだ。

---

さて、もっと実際的な問題を話そう。

このポートフォリオは、どう維持するのか?

答えは、四半期ごとのリバランスだ。

3か月に一度、口座をひと目見る。

仮にアメリカ株がこの四半期に大きく上がって、その比率が20%から25%になったとしよう。それなら、アメリカ株を少し売って、はみ出した分を、下げた資産に補い、比率を20%に戻す。

この一つの動作だけ。

年に4回。一度につき、たぶん20分もあれば足りる。

この背後にある論理は何か?

「安く買って高く売る」の自動的な実現だ。

ある資産が上がりすぎたら、あなたは自動的にポジションを減らす。ある資産が下がりすぎたら、あなたは自動的にポジションを増やす。予測も要らず、判断も要らず、ルールそのものが、あなたの代わりに正しいことをやってくれる。

---

ここまで来て、いまへの当てはめの一例を話したい。

今日、世界中で、ますます多くの普通の投資家が海外ETFに触れはじめている。海外の証券口座を通じて、あるいは投資信託を通じて、普通の人でも、アメリカ株、ヨーロッパ株、新興国市場を追う商品を買えるようになった。

だが、たいていの人は買ったあと、どうするか?

じっと抱え込んで動かないか、上がればすぐ売り、下がればすぐ慌てるか。

彼らに欠けているのは商品ではない。仕組みだ。

メブ・ファーバーのこの本が与えてくれるのは、まさにこの仕組みだ。

何を買い、それぞれどれだけ買い、どれくらいの頻度で調整するか——この3つの問いに答えが出れば、あなたは「感覚で動く個人投資家」から、「規律あるアロケーター」へと変わる。

この転換は、あなたがどの株を選ぶかより、はるかに重要だ。

---

もちろん、この方法にも限界はある。

ファーバーは本書で、この点を避けなかった。彼の核心はこうだ。このポートフォリオは、どの年も1位にしてくれるわけではない。その設計の目標は、勝ち抜くことではなく、生き残ること、安定すること、長期で複利を効かせることだ、と。

ある年には、他人の株が倍になるのを眺めながら、自分の口座は8%しか上がっていない、ということが起こる。

その瞬間、あなたは疑うだろう。

そのとき、あなたが思い出すべきことが一つある。

8%を、20年複利で回すと、いくつになる?

4.7倍近くだ。

そして、その倍になった人は、翌年に60%下げているかもしれない。

---

もう一つ、多くの人が問う問題がある。手数料はどうなのか?

ここが、この方法の最も美しいところの一つだ。

アメリカの主流ETFの年間手数料は、低いものでわずか0.03%から0.3%。

それと比べて、多くのアクティブ運用ファンドの年間管理手数料は1.5%、それに保管手数料や販売サービス手数料を加えると、全部合わせて2%に達することもある。

差は大きくないように聞こえる?

計算してみよう。

同じ100万、年率リターンをどちらも8%と仮定する。

手数料0.3%のETFは、20年後におよそ430万。

手数料2%のアクティブファンドは、20年後におよそ320万。

110万の差がついた。

この110万は、市場がくれたものではない。あなたがファンド会社に払ったものだ。

---

さあ、この本を、まるごと一通り歩いてみよう。

振り返ってみると、メブ・ファーバーは3章を使って、一つのことを語った。

第1章、彼は40年の歴史データで、こう告げた。世界分散のアロケーションは、長期で見ると予想外に安定していて、しかも複雑な戦略に劣らない、と。

第2章、彼はイェール、ブリッジウォーター、パーマネント・ポートフォリオという3つのトップモデルを分解し、「機関はどう考えているのか」を見せてくれた。

第3章、彼はそのすべてを、普通の人が操作できる言葉に翻訳した。5本のETF、等ウェイトのアロケーション、四半期ごとのリバランス。

この本が本当に伝えたいのは、直感に反する一つのことだ——

投資というものは、他人より賢くある必要はない。市場を予測する必要もない。毎日相場に張りつく必要もない。

あなたに必要なのは、十分にシンプルで、十分に分散され、あなたが長期で続けていける、一つの仕組みだ。

この本を閉じたとき、あなたが持ち帰れる最も大切なものは、あの5本のETFのコードではない。

それは、一つの認識だ。

分散は、普通の人が不確実性に立ち向かう最も強力な武器だ。続けることは、時間があなたに与える最大の配当だ。

分散は武器、継続は配当。—— メブ・ファーバー『世界分散のアセットアロケーション』の核心思想より