マンガー名講演(下):学術経済学の欠陥を斬る

精読全文

第 1 章 · 2003年カリフォルニア大学:学術の衣を剥いだ講演

投資界の伝説的人物が、大学の経済学の教室に足を踏み入れ、開口一番こう言った——「あなたがたが教えていることには、深刻な問題がある」。彼は場を荒らしに来たのではない。本当のことを言いに来たのだ。この人物の名は、チャーリー・マンガー。

一つの場面を想像してほしい。

二〇〇三年、カリフォルニア大学サンタバーバラ校。

80歳に近い老人が、壇上に立っている。名誉学人を受け取りに来たのでもなければ、若者を励ましに来たのでもない。客席には経済学の教授と学生たちが、きちんとしたスーツ姿で、ノートを広げて座っている。

そして、この老人が口を開いた。

彼は言った。あなたがたのこの学問には、深刻な欠陥がある、と。

止めよう。

「少し足りない部分がある」ではない。「まだ伸びしろがある」でもない。そう——

深刻な欠陥。

客席は静まり返った。

この人物は、チャーリー・マンガー。バークシャー・ハサウェイの副会長、ウォーレン・バフェットの黄金の相棒、そして考えることそのものによって数十億ドルを稼いだ男だ。経済学を専門教育で学んだわけではない。専攻は法律だった。それなのに彼は、わざわざ経済学者の前に立ち、この学問の下着を剥いで見せようというのだ。

この講演は、のちに文字に起こされ、『マンガー名講演』下巻の核心をなす一篇となった。

---

**この本は、全部で三章に分けて読んでいく。**

第一章は、まさに今日のこの講演——マンガーがカリフォルニア大学で行ったあの講演だ。まず、彼がなぜ批判したのか、どんな根底の論理を批判したのか、そして彼の言う「ハンマー症候群」とはいったい何を意味するのかを見ていく。

第二章では、マンガーが挙げた九つの欠陥に踏み込む。効率的市場仮説からゲーム理論まで、心理学の欠落から彼の言う「物理学羨望症」まで、一つずつ解きほぐしていく。これらの批判が今日なお耳に痛いことに、あなたは気づくだろう。

第三章では、地に足をつける。普通の投資家として、この批判から何を学べるのか? マンガーは批判のために批判したのではない。彼には彼の解法がある。私たちはロング・ターム・キャピタル・マネジメントの崩壊を例に取り、モデルが機能を失ったその瞬間に、いったい何が起きたのかを見ていく。

さあ、第一章に入ろう。

---

**マンガーはなぜ経済学を批判しに行ったのか?**

これが最初の問いだ。

投資をやっている人間が、わざわざ学術経済学を批判しに行く。いったい何の得があるのか?

得など何もない。彼はただ、見ていられなくなったのだ。

講演におけるマンガーの核心的な主張はこうだ。学術経済学は自らを精緻な檻の中に閉じ込め、数学モデルによって内部で完結した体系を組み上げた。だが、この体系と現実の人間の行動との間には、巨大な裂け目がある。そしてさらに危険なのは、当の経済学者たちが、この裂け目の存在を認めようとしないことだ。

これが問題の根本だ。

モデルが悪いと言っているのではない。モデルは道具だ。問題は、道具を真理と取り違えたとき、あなたは厄介なことになる、ということだ。

マンガーは本の中で、この現象を「ハンマー症候群」と呼んでいる——手にハンマーを持っていると、何もかもが釘に見えてくる。

---

**「ハンマー症候群」とは何か?**

この言葉を、マンガーが使うのはこれが初めてではない。若い頃からこの概念を語ってきた。だが今回の講演では、それを一段階アップグレードさせている。

通常版のハンマー症候群は、こうだ。一つの道具しか使えないから、その道具をどこにでも当てはめてしまう。

アップグレード版は、こうだ。どこにでも当てはめるだけでなく、その道具こそが現実そのものだと**信じ始める**。

これは質的に違う。

例を挙げよう。経済学には一つの基本的な仮定がある——人間は合理的だ、という仮定だ。人間はコストと収益を計算し、最適な選択をする。この仮定はもともと、モデルを動かすための簡略化の道具、一つの妥協にすぎなかった。

だが、その後どうなったか?

この仮定が信仰になった。

経済学者は本気で、人間は合理的だと信じ始めた。誰かが「人間は実際しょっちゅう不合理だ」と言おうものなら、それは素人の言い草だ、この学問の基礎に挑戦している、とみなされるようになった。

ちょっと待ってほしい。

人間は本当に合理的だろうか?

あなたが前回、衝動買いをしたのはいつだ? 取り残される不安から、まずい決断をしたのはいつだ? 他人が儲けているのを見て、つられて買ったのはいつだ?

どれも、人間の本物の行動だ。

だが標準的な経済学モデルの中では、こうした行動は無視されるか、「ノイズ」として処理されてしまう。

マンガーの怒りは、まさにここにある。

---

**一つの時代背景**

この講演を理解するには、それがいつ行われたのかを知る必要がある。

二〇〇三年。

その少し前、インターネット・バブルが崩壊したばかりだった。ナスダックは天井から八割近く下落した。無数の人々がバブルの頂上で「今回は違う」と信じ、そして全財産を失った。

さらに数年さかのぼると、一九九八年。

ロング・ターム・キャピタル・マネジメントが崩壊した。この会社の創業者と顧問の中には、二人のノーベル経済学賞受賞者がいた。彼らは最も精緻な数学モデルを使い、「絶対に失敗しない」アービトラージ戦略を組み上げた。

その結果は?

四か月で、損失は46億ドルを超えた。

世界の金融システム全体を、危うく道連れにしかけた。FRBが乗り出さざるをえず、ウォール街の大手銀行をまとめて救済にあたらせた。

これがモデルの機能不全の姿だ。

これが、ハンマーを現実と取り違え、仮定を真理と取り違えたときに支払う代償だ。

マンガーは壇上で、こうしたことを語った。その背後には、血の通った歴史の教訓がある。彼は愚痴をこぼしていたのではない。こう言っていたのだ——ほら、もう事故は起きている。あなたがたは、まだ反省しないのか、と。

---

**学術経済学の根本的な傲慢**

マンガーは講演の中で、非常に鋭い観察をしている。

彼は言う。経済学という学問には、ある特殊な傲慢がある、と。自分のモデルが優れていると思っているだけではない。他の学問の知識——たとえば心理学、社会学、生物学——を取り込むに値しないとまで思っているのだ。

なぜか?

それらは「十分に精密でない」「十分に数学的でない」「モデル化できない」からだ。

だから経済学は、それらを門前払いにする。

だが問題は、人間の行動はもともと純粋に数学的なものではない、ということだ。人は嫉妬し、恐怖し、付和雷同し、自己を欺く。こうした心理的要因は、現実の市場の中で毎日働いている。

それを門前払いにすれば、あなたのモデルは精緻な幻想にすぎなくなる。

マンガーの核心的な主張はこうだ。本当に役立つ思考は、学際的でなければならない。彼はこの方法を「多元的思考モデル」と呼ぶ——物理学、生物学、心理学、歴史学、さらには工学からも、それぞれいくつかの道具を借りてきて、組み合わせて使う必要がある、と。

すべての釘を打てるハンマーなど、一本も存在しない。

---

**今への投影:今日の経済学者も、まだこうなのか?**

こう言う人がいるかもしれない。マンガーが語ったのは二十年前のことだ、今は違うだろう、と。

ちょっと待ってほしい。

二〇二二年、FRBが利上げに踏み切った。あの一流の経済学モデルは、インフレがどれほどの速さで収まると予測していたか? 大半の予測は、インフレの粘り強さを過小評価していた。

二〇二三年、シリコンバレー銀行が破綻した。事前に、どれだけの「科学的な」リスクモデルが警報を発していたか?

答えは、あなたも知っている。

経済学者がみな馬鹿だと言っているのではない。彼らの中には、極めて聡明な人間が大勢いる。問題は、道具そのものに体系的なな欠陥があるとき、聡明さも役に立たない、ということだ。

マンガーの言ったあの「ハンマー症候群」は、今日もなお存在する。

ただ、より新しく、より複雑で、より美しいハンマーに持ち替えられただけだ。

---

**では、マンガー自身はどうやっていたのか?**

ここが、私たちが最も注目すべき部分だ。

マンガーは批判者であるだけではない。実践者でもある。

彼が講演で明かした考え方はこうだ。どんな単一のモデルも信じてはいけない。思考の道具箱を築くことだ。一つの問題が目の前に置かれたとき、異なる角度から切り込み、異なるフレームで検証し、それらの結論が一致するかを見る。

もし複数の異なるフレームが、同じ答えを指し示すなら、その答えの信頼度は大きく高まる。

もし一つの結論が、たった一つのモデルでしか支えられないなら、用心したほうがいい。

何も神秘的な方法ではない。だがそれには、膨大な読書と、膨大な思考と、そして一つの稀有な資質が必要だ——

自分は知らない、と認める覚悟。

これこそ、学術経済学の中で最も希少なものなのだ。

---

**この講演の意義**

マンガーがあの教室に足を踏み入れたのは、有名になるためでも、誰かに恥をかかせるためでもない。彼はもうすぐ80歳だった。そんなものは必要なかった。

彼が行ったのは、これは誰かが言うべきことだ、と感じたからだ。

学術の衣は、ときに一種の保護色になる。それは誤った仮定を厳密に見せかけ、危険なモデルを安全に見せかけ、傲慢を専門性のように見せかける。

マンガーがしたのは、この衣を剥ぎ取ることだった。

壊すためではない。建て直すためだ。

彼は信じている。本当に役立つ経済学は、謙虚であるべきだ。学際的であるべきだ。人間性の複雑さに正面から向き合う覚悟を持つべきだ、と。

この基準に、二〇〇三年は届いていなかった。

今日も、まだその途上にある。

---

さあ、第一章はここまでだ。

マンガーは批判した。ハンマー症候群を語った。傲慢の根源にも、私たちは触れた。

だが、あなたはこう問うかもしれない——彼が批判したのは、具体的ななにはどんなものだったのか?

効率的市場仮説、あの「市場は常に正しい」という理論を、彼はどう見ていたのか? ゲーム理論、あの相手の手を読むことを教える道具に、彼はどんな意見を持っていたのか? そしてなぜ彼は、経済学者には「物理学羨望症」があると言ったのか? それはどういう意味なのか?

これらはすべて、マンガーが挙げた九つの欠陥の中身だ。

次章で、一つずつ解きほぐしていこう。

第 2 章 · 九つの欠陥:効率的市場からゲーム理論まで

学術経済学は、いったいどこが間違っているのか? 一つや二つではない——マンガーは、まるまる九つを挙げた。今日はそれを一つずつ解きほぐしていく。教室の黒板に貼りついたあの美しい公式に、どれほど多くの危険な盲点が隠れているか、あなたは気づくだろう。

前章では、マンガーが二〇〇三年に行ったあの講演の背景を語った。80歳に近い老人が、カリフォルニア大学の壇上に立ち、経済学の教授で埋まった部屋の前で、「深刻な欠陥」という言葉を口にした。核心はこうだ——彼は、学術経済学が自ら作ったモデルの中に生きていて、現実の世界から切り離されている、と考えていた。今日は、彼が具体的なに挙げたその九つを見ていく。

---

さあ、本題に入ろう。

マンガーは、思いつきで愚痴をこぼしたのではない。リストを携えて来たのだ。

九つの批判。

一つずつ、まるでメスのように。

九つすべてを展開することはできないが、最も急所をつくいくつかは、はっきりさせておかなければならない。

---

**第一の刀:効率的市場仮説。**

あなたもきっとこの理論を聞いたことがあるだろう。

その意味はこうだ。市場は効率的である。すべての公開情報は、すでに価格に十分に反映されている。だから、あなたは市場に勝ち続けることはできない。

もっともらしく聞こえる、そうだろう?

待ってほしい。

マンガーの核心的な主張はこうだ。この仮説には論理上、致命的な自己矛盾がある。

もしすべての人が市場は効率的だと信じ、誰もリサーチをせず、誰も情報を掘り起こさないなら——いったい誰が、市場を効率的にするのか?

止めよう。

この一文を、よく考えてほしい。

市場が効率的であるのは、まさに誰かが必死でそれを効率的にしようとしているからだ——リサーチをする人、分析をする人、誤った値づけを見つける人がいるからだ。みんながこの仕事を放棄した瞬間、市場はたちまち効率を失う。

これは一つのパラドックスだ。

マンガーは講演の中で、非常に辛辣な比喩を使った。大意はこうだ——もし効率的市場仮説が正しいなら、バフェットの数十年にわたる超過収益は、どう説明するのか?

まさか運か?

五十年分の運か?

彼の口調には、抑制の効いた皮肉がにじんでいた。

実際、マンガーとバフェットの存在そのものが、効率的市場仮説への最も強力な反論なのだ。理論上の反論ではない。真金白銀で叩き出した反論だ。

---

**第二の刀:物理学羨望症。**

この言葉は、マンガー自身が作ったものだ。

彼はこう観察した。経済学者には強烈な衝動がある——自分の学問を、物理学のように精密なものにしたい、という衝動だ。

公式があり、モデルがあり、予測できる結論がある。

科学的に聞こえる、そうだろう?

だが、ここで問題が出てくる。

物理学が研究するのは、原子、分子、電磁場だ。これらは、あなたが観察したからといって、振る舞いを変えたりしない。

経済学が研究するのは、人間だ。

人間は、振る舞いを変える。

人間は学習し、パニックを起こし、貪欲になり、欺き、集団で理性を失う。

その人間を数学モデルに詰め込み、彼らは「合理的経済人」だ——永遠に冷静で、永遠に最大の利益を追う——と仮定する。

これは科学ではない。

これは幻覚だ。

マンガーの核心的な主張はこうだ。経済学の数学的道具への耽溺は、すでに本末転倒している。問題が数学で解くのに向いているから数学を使うのではない。数学が高級に見えるから、無理やり当てはめているのだ。

彼はこの現象を「物理学羨望症」と呼ぶ。

学問レベルの劣等感が、厳密さに偽装したものだ。

---

**第三の刀:心理学の欠落。**

これは、マンガーが最も力を込めて語った点の一つだ。

彼の主張は非常に率直だ。伝統的な経済学は、心理学をほぼ完全に無視している。

これは破滅的な誤りだ。

なぜか?

経済活動の主体は人間だからだ。人間の意思決定は、決して純粋に合理的ではない。人にはアンカリング効果があり、損失回避があり、付和雷同の心理があり、情報の提示のされ方が違うだけで正反対の選択をする。

これらは周縁的な現象ではない。

これらは人間行動の核心的な特徴だ。

マンガーは講演で、自分は膨大な時間を心理学の研究に、とりわけ人間の認知バイアスの体系の研究に費やした、と述べている。彼は考える。心理学を知らない経済学者は、解剖学を知らない外科医のようなものだ——刀は振るえるが、どこを切ればいいか分かっていない、と。

一つの歴史の場面を見てみよう。

一九九八年。

ロング・ターム・キャピタル・マネジメント、略してLTCMが、崩壊へと向かっていた。

この会社の中核チームは、当時の金融界で最も卓越した人々の集まりだった。二人のノーベル経済学賞受賞者、一流投資銀行出身のトレーダー集団、そしてFRBの元副議長。

彼らが使っていたモデルは、当時最も精緻な数学モデルだった。

彼らの仮定はこうだった。市場は合理性に回帰する。価格差は縮まる。

だが。

市場は合理性に回帰しなかった。

ロシア国債がデフォルトし、アジア金融危機の余震もまだ収まらず、世界中の投資家がパニックに陥った。誰も合理的な計算などしていなかった。みな、逃げ惑っていた。

LTCMのモデルは、「集団パニック」という変数を計算に入れていなかった。

パニックは、モデル化しにくいからだ。

その結果は?

四か月足らずで、この会社は46億ドル近くを溶かした。

ウォール街全体を、危うく道連れにしかけた。

FRBが乗り出さざるをえず、14の銀行を調整して緊急に資金を注入させ、ようやくこの爆弾を解体した。

これが「心理学の欠落」の代償だ。

抽象的な学術上の代償ではない。現実の、数十億ドルの代償だ。

---

**第四の刀:マクロ経済学の過信。**

マンガーはマクロ経済学に、ある特殊な警戒心を抱いている。

彼の核心的な主張はこうだ。マクロ予測は、基本的に信頼できない。

「ときどき外れる」ではない。

体系的なに信頼できないのだ。

なぜか?

マクロ経済は、極度に複雑なシステムだからだ。変数が多すぎ、相互の影響が複雑すぎ、しかも人間の行動そのものが予測に反応する——あなたが景気後退を予測すれば、人々は前もって買いだめを始め、その行動自体が後退の軌道を変えてしまう。

これを「再帰性」という。

市場は、あなたが観察するのを待っている物体ではない。市場は、あなたの観察に応答する。

だが学術経済学、とりわけマクロ経済学には、長きにわたって奇妙な自信があった——モデルさえ十分に精緻なら、経済の行方を予測できる、というかのような自信だ。

これに対するマンガーの態度は、極めて簡潔だ。

彼は言う。自分はほとんどマクロ予測をしない、と。

謙遜ではない。本質的にそれは不可能だ、と彼が考えているからだ。

---

**第五の刀:ゲーム理論の限界。**

ゲーム理論は、二十世紀の経済学で最も重要な道具の一つだ。

ナッシュ均衡、囚人のジレンマ、こうした概念をあなたもきっと聞いたことがあるだろう。

マンガーは、ゲーム理論の価値を否定しているわけではない。

だが彼は、一つの根本的な限界を指摘する。ゲーム理論は、参加者が合理的であり、しかも他の参加者も合理的だと知っている、と仮定している。

現実は?

現実では、相手が合理的かどうか、あなたには分からない。

相手が長期のゲームをしているのか、短期のゲームをしているのか、あなたには分からない。

相手が情報を隠しているかどうか、あなたには分からない。

さらに重要なのは、現実の商業競争では、局面は静的ではない、ということだ——ルールは変わり、参加者は変わり、新しいプレイヤーがいつでも入ってきて、古いプレイヤーがいつでも退場する。

ゲーム理論が築くのは、閉じた、ルールの明確なゲームだ。

現実の世界は、開かれた、ルールの曖昧な混沌の場だ。

前者の結論を後者に当てはめると、大問題が起きる。

---

**第六の刀:人間性のブラックボックス。**

これは、実のところ前のいくつかの刀の総まとめだ。

マンガーの判断はこうだ。学術経済学は、人間を一つのブラックボックスとして扱った。

刺激を入力すれば、行動が出力される。その中間のプロセスは問わない。

行動が「合理的な最大化」という仮定に合致しさえすれば、モデルは成立する。

だが人間はブラックボックスではない。

人には感情があり、偏見があり、歴史があり、文化があり、集団の記憶がある。

人は極度の恐怖の中で、後から見れば完全に愚かな決断を下す。

人は極度の貪欲の中で、あらゆるリスクのサインを無視する。

二〇〇七年、二〇〇八年の金融危機は、まさにその今への投影だ。

あの危機の前、ウォール街の賢い人々は、「住宅ローン証券化」と呼ばれる精緻な金融の道具を使った。彼らはリスクを切り分け、束ね、値づけし直し、そしてすべての人にこう告げた——リスクはすでに分散された、モデルがこれは安全だと証明している、と。

モデル、またモデルだ。

だがそのモデルの中には、「全国の住宅価格が同時に下落する」という変数は一つもなかった。

歴史上、起きたことがなかったからだ。

歴史上起きたことがない、ということは、起きないということではない。

その結果は?

起きた。

数百万のアメリカの家庭が、家を失った。

リーマン・ブラザーズが破綻した。

世界の株式市場が崩壊した。

これが、人間性をブラックボックスに詰め込み、そのブラックボックスは存在しないふりをした代償だ。

---

ここで一度立ち止まって、小さなまとめをしよう。

マンガーの九つの批判が指し示す核心は、一つのことだ。

学術経済学は、「科学的に見える」ことを追い求めるあまり、「本当に役立つ」ことを犠牲にした。

数学に耽溺し、数学が道具にすぎないことを忘れた。

合理性を仮定し、人間が決して純粋に合理的ではないことを見落とした。

精緻なモデルを建て、最も重要な変数——人間性——を蚊帳の外に置いた。

これは小さな問題ではない。

これは土台の問題だ。

---

だが。

待ってほしい。

マンガーはこれだけの問題を語ったが、では普通の投資家として、私たちはどうすればいいのか?

こうした欠陥を知ったうえで、私たちはそこから何を学べるのか?

次章では、この最も重要な問いを見ていく。モデルが機能を失ったとき、専門家の予測が外れたとき、市場が集団的な不合理に陥ったとき——投資を本当に分かっている人間は、どう考え、どう行動すべきなのか? LTCMの物語は、まだ終わっていない。私たちが最も学ぶべきあの一課は、次章にある。

第 3 章 · 投資家は、そこから何を学ぶべきか

世界で最も賢い人々の集まりがいた。ノーベル賞を手にし、最も精緻な数学モデルを使い、数百億ドルを運用していた。

そして、彼らは破産した。

マンガーは言う。このことは、本来起きるべきではなかった、と。

なぜか?

前章では、マンガーの九本のメスを語った。

効率的市場仮説、ゲーム理論の限界、心理学の欠落、物理学羨望症……一つずつ、彼は学術経済学の盲点をテーブルの上に並べた。核心は一言だ。これらの理論はモデルの中に生きていて、現実の人間、現実の市場から切り離されている。

今日は、締めくくりにかかろう。

マンガーはこれだけの欠陥を語ったが、私たち普通の投資家にとって、それはいったい何を意味するのか?

---

まず、一つの物語から始めよう。

一九九四年。

ウォール街。

「ロング・ターム・キャピタル・マネジメント」というヘッジファンドが、正式に開業した。

英語名はLong-Term Capital Management、略してLTCM。

この会社の創業メンバーの陣容は、今日に持ってきても、人を息を呑ませるものだ。

ジョン・メリウェザー、債券トレーディング界の伝説的人物。

マイロン・ショールズ、オプション価格決定式の発明者、ノーベル経済学賞受賞者。

ロバート・マートン、同年のノーベル経済学賞受賞者。

そして、一流大学出身の経済学博士が数十名。

彼らの戦略は、無数の複雑な数学モデルの上に築かれていた。

彼らは信じていた。市場は平均に回帰する。乖離は是正される。確率は嘘をつかない、と。

最初の数年、彼らは確かに儲けた。

年率の収益は40%を超えた。

ウォール街はこう言い合った。この連中は、印刷機を見つけたのだ、と。

そして、一九九八年。

ロシアが債務不履行に陥った。

世界の市場がパニックに陥った。

モデルが機能を失った。

小幅な乖離ではない。

完全な機能不全だ。

LTCMは、数週間のうちに、46億ドルを超える損失を出した。

レバレッジ比率が25対1にも達した貸借対照表が、一瞬で崩壊した。

最後には、FRBが乗り出さざるをえず、14の銀行を組織して共同で救済し、ようやくこの件が体系的な危機へと発展するのを食い止めた。

二人のノーベル賞受賞者、一流のヘッジファンドが、

破産した。

---

マンガーは講演でこのことに触れたとき、口調は穏やかだったが、一字一字が刀だった。

彼の核心的な主張はこうだ。LTCMの失敗は、運の問題ではない。認識の問題だ。

彼らは、一つの根本的な誤りを犯した——

モデルを現実と取り違えたのだ。

考えてみてほしい。彼らの数学モデルは、過去のデータで築かれている。

過去のデータはこう言う。この種の極端な状況が起きる確率は極めて低い、無視できるほど低い、と。

だが過去のデータには、生まれつきの盲点がある。それは、すでに起きたことしか記録していない、ということだ。

これまで一度も起きたことのない極端な状況、あの「百年に一度」のブラックスワンは、

モデルの中にはない。

マンガーは本の中で、学術経済学の深刻な欠陥の一つは、数学的な形式への過度な依存だ、と書いている。

彼は言う。一つの学問が、数学的な精密さを知的な厳密さの代用品にしたとき、厄介なことになる、と。

言い換えれば、

計算が精密であるほど、考えが正しいわけではない。

---

止めよう。

ここで少し立ち止まろう。

こう言う人がいるかもしれない。それはプロの機関の問題で、私たち普通の投資家とは何の関係があるのか、と。

大いに関係がある。

なぜなら、私たち一人ひとりが、実は自分の「モデル」を使って投資判断を下しているからだ。

ただ、私たちのモデルは論文に書かれていない。頭の中に隠れているだけだ。

「この株は過去三年ずっと上がってきた。きっとまだ上がる」

これは一つのモデルだ。

「市場全体が下がった。だから自分の株も下がるはずだ」

これも一つのモデルだ。

「この会社は業界のトップだ。長期的にはきっと問題ない」

これも、一つのモデルだ。

問題は「あなたがモデルを持っているかどうか」ではない。「自分のモデルが、どこで機能を失うかを、あなたが分かっているかどうか」だ。

LTCMの教訓は「モデルを使うな」ではない。

こうだ——

モデルを妄信するな。

---

マンガーの第二の警告は、もっと胸に刺さる。

彼は言う。学術経済学のもう一つの問題は、体系的ななに常識を無視することだ、と。

常識とは何か?

マンガーには、とても面白い言い方がある。

彼は言う。本当に優れた思考は、複数の学問にまたがるべきだ、と。

経済学を学ぶが、心理学、歴史学、生物学、物理学も分かっていなければならない。

なぜなら、現実の世界は、学問の分類に従って動いてはいないからだ。

一つの会社の興亡の背後には、経済の法則があり、人間性の弱点があり、技術の変遷があり、政策の環境がある。

たった一つの学問の道具だけでそれを理解しようとするのは、

ハンマー一本だけを手に、何もかもが釘に見えるようなものだ。

これがマンガーの言う「ハンマー症候群」だ。

そして学術経済学こそ、この症候群の重災害地区なのだ。

彼らは非常に精緻なハンマーを持っている。

だが、ハンマーしか持っていない。

---

ここまで来て、一つの今の事例を語りたい。

二〇二一年、世界中の多くの投資家が、ある資産に熱狂的に殺到した。

暗号資産だ。

さまざまなモデルが現れた。

「オンチェーンのデータが示している。ビットコインは四年ごとに半減し、歴史上、半減のたびに大きく上昇してきた」

「機関投資家の資金が入ってきている。今回は違う」

「数学的に供給量は限られている。インフレヘッジの属性は疑いようがない」

こうした言い分に、論理はあるか?

ある。

だが多くの人が、いくつかの常識的な問いを見落としていた。

この市場には、どれだけのレバレッジがあるのか?

規制の方針は、どう変わりうるのか?

個人投資家の感情は、どれだけ続くのか?

結果は、私たちも知ってのとおりだ。

二〇二二年、暗号資産市場は全体で七割近く下落した。

多くの「モデル」は、極端な感情と方針の変化を前にして、

一文の価値もなかった。

マンガーは暗号資産には決して手を出さない。

彼は言う。これは何の実質的な価値も生まない。私はそれを理解できない。だから手を出さない、と。

これが常識だ。

彼が数学を分からないからではない。

数学では説明できないものがある、と彼が知っているからだ。

---

では、マンガーが普通の投資家に与える前向きな助言は何か?

彼は公式を一つも示さなかった。

これこそ、彼と学術経済学者との最大の違いだ。

彼の核心的な主張はこうだ。

投資とは、本質的にビジネスの現実に対する判断であって、数学モデルを解くことではない。

彼にはいくつかの基本原則がある。私たちが真剣に心に刻む価値のあるものだ。

第一に、

本当に理解できるビジネスだけを買う。

すべての財務諸表を読みこなせ、ということではない。この問いに答えられなければならない、ということだ。

この会社は、いったい何によって、十年後もちゃんと生き残っていられるのか?

もし答えられないなら、買うな。

これは数学の問題ではない。常識の問題だ。

第二に、

長期の視点は、市場のノイズに対抗する最良の武器だ。

短期の市場は、ランダム性に満ちている。

価格は、感情、ニュース、資金の流れによって激しく変動する。

だが長期で見れば、本当に優れた企業の価値は、価格に現れてくる。

マンガーは本の中で、自分とバフェットが一つの会社を保有する平均期間は、十年単人で計算される、と書いている。

十年。

十か月でも、十週間でもない。

十年だ。

第三に、

自分の無知を認めることは、自分が全知だと装うことより、はるかに重要だ。

マンガーの言葉に、大意こういうものがある。

私はすべてを知る必要はない。私はただ、愚かなことを避けさえすればいい。

LTCMのあの賢い人々は、知りすぎていた。

彼らはオプションの価格決定を知り、金利曲線を知り、統計的アービトラージを知っていた。

だが彼らは、自分が何を知らないかを、知らなかった。

これこそが、最も致命的なのだ。

---

ここまで来て、本全体の締めくくりにしよう。

この本を振り返ると、私たちは一筋の完結した道を歩んできた。

第一章では、あの場面を見た。80歳に近い老人が、学術の殿堂に立ち、「深刻な欠陥」という言葉を口にした。彼は場を荒らしに来たのではない。注意を促しに来たのだ。

第二章では、あの九本のメスを見た。効率的市場仮説、ゲーム理論の限界、心理学の欠落……どの一本も、同じ根源を指し示していた。学術経済学は、簡潔なモデルを、複雑な現実と取り違えたのだ。

第三章、つまり今日は、その代償を見た。LTCMの物語が教えてくれるのは、モデルを妄信した果てには、破産がありうる、ということだ。そしてマンガーが私たちに示す出口は、より優れたモデルではない。より誠実な常識だ。

マンガーが本当に私たちに伝えたかったのは、実のところ、たった一つのことだ。

現実の世界は、どんなモデルよりも複雑だ。

あなたがすべきは、「正しい」公式を一つ見つけて、目をつぶって実行することではない。

あなたがすべきは、現実への畏敬を保ち、自分の限界への自覚を保ち、そのうえで、ゆっくりと、着実に、本当に自分が分かる決断を下すことだ。

この本を閉じても、あなたは投資の秘訣を手にするわけではない。

だが、あなたは一つの姿勢を手にする。

傲慢を少し減らし、常識を少し増やす。

これは、おそらくどんなモデルよりも、価値がある。

モデルは道具だ。常識こそが、最後の一線だ。—— チャーリー・マンガー、二〇〇三年カリフォルニア大学講演の核心思想を抽出