ファウンダーズ・ファンドのSVB早期撤退:リスクの先読みが、なぜ銀行を倒す「最後の一押し」になったのか

精読全文

第 1 章 · ファウンダーズ・ファンドのSVB早期撤退:リスクの先読みが、なぜ銀行を倒す「最後の一押し」になったのか

ピーター・ティール率いるファンドは、崩壊の数日前に静かに預金を引き揚げ、続いて投資先企業にも同じ行動を促した。それが、史上最速の取り付け騒ぎを加速させた。

2023年3月9日の早朝。シリコンバレーの起業家たちが、まだ一杯目のコーヒーを飲み終えないうちに、スマホのグループチャットはもう炎上していた。

話は48時間前にさかのぼる。シリコンバレー銀行(SVB)──テック系スタートアップの世界に40年根を張ってきたこの銀行が、3月8日、市場を凍りつかせる発表をした。債券ポートフォリオで18億ドルの損失を出し、その穴を埋めるために増資で資本を補充する、と。発表そのものも十分に悪い知らせだった。だが本当に導火線に火をつけたのは、水面下で起きていた別の出来事だった。

ピーター・ティールが創設したファウンダーズ・ファンドは、SVBが損失を発表した当日、あるいはそれより少し前から、すでにこの銀行から預金を移し始めていた。小口の様子見ではない。組織的な、まとまった撤収だった。それと同時に、ファウンダーズ・ファンドは投資先のスタートアップに明確な助言を送っている──流動性リスクに注意せよ、SVBへのエクスポージャーを今すぐ見直せ、と。

この一言が、シリコンバレーの情報網のなかで、時間単人で進む連鎖反応を引き起こした。

ユニオン・スクエア・ベンチャーズ、コーチューといったトップクラスのVCも、ほぼ同じ時間帯に、それぞれの投資先へ似た警告を発した。これらの機関を合わせれば、声が届いたスタートアップは数百社にのぼる。各社のCFOや創業者が、メッセージを受け取った瞬間に直面したのは、同じ一つの算数だった。SVBの預金保険の上限は25万ドル。一方で口座に置いてある金額は、その何十倍、ときに何百倍にもなる。

SVBの預金客のうち、保険でカバーされない部分の比率は93%を超えていた。

この数字が意味するものは何か。銀行がいったん破綻すれば、預金の9割以上には法律上いっさいの保証がない、ということだ。従業員への給料の支払いに充てるため500万ドルを口座に置いているスタートアップにとって、「合理的」な選択肢は一つしかない──今すぐ逃げろ。

そして、彼らは逃げた。3月9日のたった一日で、SVBには420億ドルもの預金引き出し要求が殺到した。

このスピードは、銀行の歴史を見てもほとんど前例がない。昔ながらの取り付け騒ぎは、人が窓口の前に列を作る必要があった。時間も、体力も、踏み出す勇気もいる。だが2023年の取り付けは、スマホの画面の上で起きた。スラックのチャットやツイッターのリツイートの連鎖のなかで、VCが投資先に送った一通のメールのなかで起きた。情報の伝わる速さは光速に等しい。パニックの広がる速さも、それにつれて光速へ近づいていく。

3月10日、米連邦預金保険公社(FDIC)がSVBの管理下に入ったことを発表した。総資産2090億ドルを抱えたこの銀行は、48時間とかからずに崩れ落ちた。

ファウンダーズ・ファンドの立場からこの判断を振り返れば、その論理は実のところ複雑ではない。SVBは大量の長期国債と住宅ローン担保証券を保有していた。2022年、FRBが急ピッチで利上げを進めるなかで、これらの資産の時価は大きく目減りしていた。SVBが損失を公に認め、資金調達に動かざるを得なくなったとき、まともな財務分析をしたことのある機関投資家なら誰でも気づく──この銀行のバランスシートには構造的な脆さがある、と。ファウンダーズ・ファンドの撤退は、内部情報に動かされたというより、公開された情報を素早く読み解き、迷わず実行した結果だった。

だが、問題はまさにそこにある。

個々の合理性と、集団としての結末のあいだには、道徳では埋めようのない溝が横たわっている。ファウンダーズ・ファンドは自らを守り、注意を促した投資先も守った。だが、その「守る」という行為そのものが、SVBを倒す決定的な力の一つになった。もしこの機関レベルの足並みのそろった撤収がなかったら、SVBにはまだ資金調達を終えるだけの時間が残っていたかもしれない。ソフトランディングの余地があったかもしれない。答えは永遠にわからない。だが、この「もしも」の問いは、あらゆる機関投資家が真剣に向き合うに値する。

この危機でVCが演じた役割は、本質的に二重だった。彼らはSVBの預金客であると同時に、投資先企業に対する受託者でもある。二つの立場の利益がぶつかったとき、彼らは後者を選んだ──これは法律上も商業の論理上も、責められるものではない。だが、まさにこの役割の二重性こそが、彼らの一つひとつの判断に、個人の範囲を超えたシステム全体への影響力を与えてしまう。一人の普通の預金者の撤退は、一滴の水だ。トップVCが百社の投資先へ放つ警告は、一つの豪雨だ。

この危機は、現代の金融システムに長らく過小評価されてきた構造的なリスクも浮かび上がらせた。高度に集中した無保険の大口預金。そこへ、高度につながり合った情報ネットワークが重なる。それが、これまでにない脆さの組み合わせを作り出す。SVBの顧客層はきわめて同質的だった。みなテック系スタートアップで、互いを知り、互いを見ている。この狭い世界での情報の流れる速さは、規制当局が反応する速さをはるかに上回っていた。パニックが共通認識になった瞬間、この銀行の運命はすでに決まっていた。

後になって、ファウンダーズ・ファンドを「身勝手だ」と批判する者もいれば、「職務に忠実だった」と評価する者もいた。この論争に終わりはない。本当に問うべきなのはこうだ──情報が瞬時に伝わり、機関の判断がネットワークによって増幅されるこの時代に、「合理的な個人のリスク回避」と「責任ある市場参加者としての振る舞い」の境界線は、いったいどこに引かれるべきなのか。

誰もが満足する答えを出せる者はいない。だが次の危機が訪れたとき、この問いはまた、あらゆる機関投資家の判断のテーブルに戻ってくる。

機関投資家の「降りる」というシグナルには、ネットワークによる増幅効果がある。百社の投資先へ送られた一通の警告メールは、個人の撤退をはるかに超える市場への衝撃を持つ──自分の判断が「どこまで伝わるか」、その射程を見積もることは、リスク管理の見えざる一次元である。—— 投資の示唆